Juliencar a écrit:Les Michelin en vieillissant deviennent durs et ne tiennent plus la route à la moindre averse.
Alors là va falloir avancer des faits, parceque Michelin a toujours fait de la pérennité de performance et y consacre une part de sa recherche et developpement. Michelin demande le retrait des pneus au bout de 10 ans meme si usure non atteinte, et vu de l'engagement de sécurité et la responsabilité que ça implique de dire ça, c'est un des éléments contradictoires avec tes propos.
Comme dit Geo, fais des essais avec d'autres marques, on en reparlera !
Et pour l'avoir testé sur des pneus vieillant, je peux te dire que la performance adhérence, meme à l'approche des 10 ans, et encore largement très acceptable, voir meme supérieur à certaines marque avec des pneu moins agé.
Tu m'a l'air de parler sur des a priori sans avoir d'essai concret ! tu es anti michelin, ok, c'est ton droit, et je veux bien l'accepter. Par contre, ca ne t'autorise pas à blaterer sur des éléments non acceptables et non justifiés.
Et pour en revenir sur la durée de vie sur usure, oui il existe des éléments concrets, test d'usure à l'appui, selon lesquels Michelin est largement meilleurs que ses concurents, en général de l'ordre de +30%. Michelin utilise aussi des technologie matériaux à base d'une silice particulière, qui permette à ses pneus d'être là aussi meilleurs que ses concurrents en Resistance au roulement. Selon les études menées à la sortie de l' Energy Saver, c'est un gain de 0.3 L / 100km ! Certaines études extérieures ont prouvé qu'entre l'usure supérieur et la reduction de consommation, au final, malgré son prix d'achat supérieur, au final le pneu Michelin côute moins cher que ses concurrents premium.
Voilà, je donne des faits concrets, je ne cherche pas à convaincre un anti Michelin. Ces faits méritaient d'etre tracé.