Grognon a écrit:Mic57 a écrit:Grognon a écrit:Ce genre de comparatif ressort à chaque mesure de répression routière; outre que j'ai un doute sur la véracité des chiffres, c'est quand même un raccourci très populiste qui tend à faire croire que rien n'est fait ailleurs à part de la répression routière.
Le cancer et les maladies cardio-vasculaires, il y a des recherches et des soins mais ce n'est pas vraiment le gouvernement qui va vous empêcher d'avoir un cancer. Il pourra également difficilement vous empêcher d'avoir du diabète ou une maladie infectieuse. Se suicider, picoler, se droguer, manger comme un goret ou changer une ampoule les pieds dans une baignoire pleine d'eau, c'est du ressort de chacun également.
Autant je suis 100% d'accord pour se concentrer sur d'autres axes d'amélioration de la sécurité routière, autant je trouve complètement débile de mettre ça au même niveau que des cancers ou des suicides
Pas d'accord
Le gouvernement ne peut pas nous empêcher de tomber malade certes mais il peut nous empêcher de dépasser les limites QU'IL aura autorisées de manière très simple: en bridant les véhicules
2/3 capteurs en plus dans chaque véhicule, un peu d'électronique, une localisation GPS et le tour est joué
Même pas un gros investissement ! encore moins s'il le fait porter par nous autres vaches à lait ...
Pourquoi ne le fait il pas ? il sait être intransigeant et ferme quand il veut ....
Tu devrais leur proposer:mrgreen:
Grognon a écrit:
Je ne vois pas quel est le problème avec ma "vision au sujet du suicide"; j'ai écrit que c'est du ressort de chacun (comme d'autres éléments cités) et jusqu'à preuve du contraire c'est bien le cas (si c'est la décision d'un autre, ça s'appelle du meurtre, c'est différent)
udimension a écrit:Si le gouvernement avait pour réelle intention de sauver "coûte que coûte" des vies humaines il :
- aurait interdit depuis plusieurs années aux constructeurs la vente de véhicules diesel (qui nuisent gravement aux poumons de tous, non-fumeurs compris, et qui participent à la mortalité due au cancer). C'est un des plus grand mensonge d'Etat et scandale sanitaire de ces 15 dernières années.
- aurait interdit la revente des cigarettes. Le gvt se contente d'augmenter progressivement les prix pour faire croire qu'il fait quelque chose visant à en diminuer la consommation. Mais même à 20 euros le paquet, un fumeur régulier continuera de fumer, et s'il le faut en se privant d'autre chose. Le gvt touche une commission sur la revente de chaque paquet. Et en le revendant nettement plus cher, il augmente aussi considérablement sa commission. Et si la hausse des prix entraîne une diminution du nombre de consommateurs, le fait d'augmenter très significativement les prix permet au gvt de compenser, et d'au moins maintenir le revenu qu'il en tire depuis des années.
- aurait interdit ou réglementerai de manière bien plus restrictive la revente d'alcool. Mais encore une fois il touche une commission sur chaque vente, donc pas touche.
- porterait tout ses efforts sur de grandes campagnes de prévention relatives aux accidents domestiques, à l'obésité, au diabète, et aux suicides.
Mic57 a écrit:
Pas d'accord
Le gouvernement ne peut pas nous empêcher de tomber malade certes mais il peut nous empêcher de dépasser les limites QU'IL aura autorisées de manière très simple: en bridant les véhicules
2/3 capteurs en plus dans chaque véhicule, un peu d'électronique, une localisation GPS et le tour est joué
Même pas un gros investissement ! encore moins s'il le fait porter par nous autres vaches à lait ...
Pourquoi ne le fait il pas ? il sait être intransigeant et ferme quand il veut ....
Uniquement pour ne pas perdre la manne que lui rapporte la répression, rien d'autre
L'argument "ca va sauver des vies", même si ça en sauve qq unes, n'est que foutage de gueule.
les bisounours (j'en fais partie)
Grognon a écrit:Donc votre réponse à un changement de réglementation auquel nous n'adhérons pas, c'est que le gouvernement ferait mieux de nous empêcher de rouler au-delà de la limitation par des moyens électroniques
udimension a écrit:Si le gouvernement avait pour réelle intention de sauver "coûte que coûte" des vies humaines il :
- aurait interdit depuis plusieurs années aux constructeurs la vente de véhicules diesel (qui nuisent gravement aux poumons de tous, non-fumeurs compris, et qui participent à la mortalité due au cancer). C'est un des plus grand mensonge d'Etat et scandale sanitaire de ces 15 dernières années.
- aurait interdit la revente des cigarettes. Le gvt se contente d'augmenter progressivement les prix pour faire croire qu'il fait quelque chose visant à en diminuer la consommation. Mais même à 20 euros le paquet, un fumeur régulier continuera de fumer, et s'il le faut en se privant d'autre chose. Le gvt touche une commission sur la revente de chaque paquet. Et en le revendant nettement plus cher, il augmente aussi considérablement sa commission. Et si la hausse des prix entraîne une diminution du nombre de consommateurs, le fait d'augmenter très significativement les prix permet au gvt de compenser, et d'au moins maintenir le revenu qu'il en tire depuis des années.
- aurait interdit ou réglementerai de manière bien plus restrictive la revente d'alcool. Mais encore une fois il touche une commission sur chaque vente, donc pas touche.
- porterait tout ses efforts sur de grandes campagnes de prévention relatives aux accidents domestiques, à l'obésité, au diabète, et aux suicides.
Si d'un côté on peut juger bien "populiste" d'étaler ainsi le nombre de morts dans des domaines autres que le routier, il n'en demeure pas moins tout aussi débile de ne pas en tenir compte pour une bonne analyse.
Grognon a écrit:Pour rappel: Donner aux gens des libertés en leur imposant des limites c'est la démocratie, tout interdire ça relève de la dictature. Je ne pense pas que le fait d'avoir stupidement réduit la limite de vitesse à 80 est assimilable à de la dictature; heureusement par rapport à certains pays on en est loin
Romain a écrit:Du coup, les Etats-unis (entre autres) étaient en dictature au moment de la prohibition ?
DomDom a écrit:Etats-Unis, Trump estime que la réduction de la consommation augmente la mortalité routière :
https://www.caradisiac.com/etats-unis-t ... 170103.htm
Il se présente quand en France ?
alain10r a écrit:Et accessoirement, en terme de limitation de vitesse, c'est pas mal non plus aux States !!!!!
Romain a écrit:Le truc qui m'a frappé aux states quand j'y suis allé pour des longs séjours en 1995 et 96, c'est que la plupart conduisaient vraiment mal (par rapport à mes standards de l'époque en tous cas). Doucement mais mal. Aucune anticipation, aucune initiative, aucun intérêt pour l'activité de conduite, comme des moutons. Le truc drôle, c'est que tout est fait chez nous pour qu'on devienne comme ça. Mais c'est le cas pour beaucoup de sujets finalement. On se fout de leur gueule et puis 20 ans plus tard on fait comme eux.
DomDom a écrit:L'application du décret sus-cité serait sujet à interprétation.DomDom a écrit:Ça y est, le têtu Édouard Philippe a signé sa connerie : Décret n° 2018-487 du 15 juin 2018
"Toutefois, sur les sections de ces routes comportant au moins deux voies affectées à un même sens de circulation, la vitesse maximale est relevée à 90 km/ h sur ces seules voies."
La vitesse maximale autorisée de certaines routes abaissée à 80km/h par erreur : https://www.40millionsdautomobilistes.c ... ar-erreur/
Retour vers L'univers automobile en général
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 31 invité(s)