prévention routière

[rapha]

salut les amis , meilleurs voeux à toutes et tous , désolé de vous saper le moral mais voici ce qui nous attends :

Le gouvernement envisage de déployer des radars dits "tronçon", qui contrôlent la vitesse moyenne de circulation des véhicules entre deux points, afin d'améliorer la sécurité routière, affirme le ministère des Transports en réponse à une question écrite d'un député.

"Un dispositif a été mis au point avec le Centre d'études techniques de l'équipement (CETE) Méditerranée. Un marché devrait être lancé au deuxième semestre 2010 pour le déploiement de ce type d'équipement", indique le ministère dans sa réponse à une question écrite du député UMP du Val d'Oise, Georges Mothron, publiée mercredi au Journal officiel. Le ministère ne précise pas quand ces radars seront installés sur les routes, ni s'ils auront une vocation pédagogique ou répressive.

Des radars "tronçon" sont déjà utilisés au Royaume-Uni, en Allemagne, en Italie et en Norvège. En France, un radar expérimental à vocation pédagogique a été installé en 2003 sur l'A10 au nord d'Orléans. Il est composé de trois caméras installées sur deux ponts distants de 12 kilomètres. Il détecte les véhicules et indique sur un panneau lumineux aux automobilistes concernés qu'ils roulent à une vitesse excessive.

Pour Georges Mothron, "ce système semble plus pertinent et surtout moins dangereux que celui mis en place actuellement, car il n'incite pas les automobilistes roulant à des vitesses excessives à ralentir de manière brusque à l'approche des radars automatiques". Ce nouveau dispositif doit "inciter à une nouvelle prise de conscience sur l'importance de la vitesse, afin de passer en 2012 sous la barre des 3.000 morts sur les routes par an", espère le ministère des Transports.

Quelque 4.262 personnes ont été tuées sur les routes en France en 2009, soit une baisse de la mortalité de 0,3% par rapport à 2008, selon un bilan provisoire de l'Observatoire national interministériel de la sécurité routière (ONISR). (Source AFP)

amitiés à toutes et tous .

[Grognon]

Prévisible Des collègues italiens m'avaient parlé de ce système qui est redoutable.
Bon, en fait il faudra donc rouler à 200 puis faire une longue pause café
Tous les moyens sont bons pour nous alpaguer et une fois de plus ils sont prêts à investir énormément de pognon dans le contrôle de vitesse plutôt que dans les contrôles alcoolémie ou même l'entretien des routes.

[67-MIKE-67]

Pour ma part je resume sa a " une fois de plus ils veulent plus de fric "

[Seeeeb]

Bon, en fait il faudra donc rouler à 200 puis faire une longue pause café

Exactement, on en parlait avec les collègues cet après midi, le problème c'est qu'on ne va pas sanctionner l'infraction mais sa conséquence..
Ex 1 : Je passe à 130 au lieu de 110, je suis pris sur le faite je suis donc infraction..
Ex 2 : Je roule à 110 au Point 1 / Je roule à 130 pendant 10km / Je roule à 110 au Point 2 j'aurai donc une amende, la moyenne dépassant les 110km/h. Je n'aurai pas été pris en infraction et pourtant.. Ah oui c'est vrai, c'est pour la sécurité routière
Manque plus que la bride électronique à 130km/h sur les véhicules et on est tout bon

[XTCalex]

Bon, en fait il faudra donc rouler à 200 puis faire une longue pause café

Les stations d'autoroute vont faire fortune

[Seeeeb]

Ouais et les nationale vont être bouchées

[MRS 31]

Perso, ce qui me fait le plus me fendre la tronche c'est qu'on va mettre ce système en place sur les autoroutes qui sont les routes les plus sûres et ou il y a par consequent le moins de mort.

Ce qui m'énerve le plus c'est qu'ils osent nous faire croire que c'est pour faire de la sécurité routière. A défaut d'être intelligent, qu'ils soient au moins honnêtes cela leur fera au moins une qualité !!!

Et puisqu'ils veulent parler de chiffre, il ne faudrait pas oublier que 66000 personnes par an meurt du tabac et ça on en fait pas toute une histoire !!!!

En fait, le plus simple serait de mettre en place une taxe donnant le droit de rouler à la vitesse qu'on souhaite, un peu à l'image du tabac.
Parce que pour moi perdre un membre de sa famille, un ami ou même une connaissance dans un accident de la route ou à cause d'un cancer des poumons je vois pas trop la différence.

Désolé pour ce petit coup de sang mais en ce moment vu le ramassie de connerie que l'on peut entendre à la TV, j'ai vraiment envie d'arracher la tronche de certains élus !!!!

[méganistedu22]

Perso, ce qui me fait le plus me fendre la tronche c'est qu'on va mettre ce système en place sur les autoroutes qui sont les routes les plus sûres et ou il y a par consequent le moins de mort.

Ce qui m'énerve le plus c'est qu'ils osent nous faire croire que c'est pour faire de la sécurité routière. A défaut d'être intelligent, qu'ils soient au moins honnêtes cela leur fera au moins une qualité !!!

Et puisqu'ils veulent parler de chiffre, il ne faudrait pas oublier que 66000 personnes par an meurt du tabac et ça on en fait pas toute une histoire !!!!

En fait, le plus simple serait de mettre en place une taxe donnant le droit de rouler à la vitesse qu'on souhaite, un peu à l'image du tabac.
Parce que pour moi perdre un membre de sa famille, un ami ou même une connaissance dans un accident de la route ou à cause d'un cancer des poumons je vois pas trop la différence.

Désolé pour ce petit coup de sang mais en ce moment vu le ramassie de connerie que l'on peut entendre à la TV, j'ai vraiment envie d'arracher la tronche de certains élus !!!!

+1 parfaitement d'accord avec toi

[J70]

Perso, ce qui me fait le plus me fendre la tronche c'est qu'on va mettre ce système en place sur les autoroutes qui sont les routes les plus sûres et ou il y a par consequent le moins de mort.

Ce qui m'énerve le plus c'est qu'ils osent nous faire croire que c'est pour faire de la sécurité routière. A défaut d'être intelligent, qu'ils soient au moins honnêtes cela leur fera au moins une qualité !!!

Et puisqu'ils veulent parler de chiffre, il ne faudrait pas oublier que 66000 personnes par an meurt du tabac et ça on en fait pas toute une histoire !!!!

En fait, le plus simple serait de mettre en place une taxe donnant le droit de rouler à la vitesse qu'on souhaite, un peu à l'image du tabac.
Parce que pour moi perdre un membre de sa famille, un ami ou même une connaissance dans un accident de la route ou à cause d'un cancer des poumons je vois pas trop la différence.

Désolé pour ce petit coup de sang mais en ce moment vu le ramassie de connerie que l'on peut entendre à la TV, j'ai vraiment envie d'arracher la tronche de certains élus !!!!

+1,tout le monde c'est que c'est pour l'argent ,vu ce que ça rapporte déjà, mais c'est comme tout, plus ils en ont plus ils en veulent .

Leur raisonnement c'est pas ont va essayer de faire moins de mort, mais ont va essayer de faire plus de chiffre donc plus de recette...

[méganistedu22]

oui, et nous si on veut gagner plus ou frauder (un peu comme eux) => on se fait aligner

[J70]

oui, et nous si on veut gagner plus ou frauder (un peu comme eux) => on se fait aligner

C'est ça qui dégoute et qui est honteux. !

[iPod]

Parce que pour moi perdre un membre de sa famille, un ami ou même une connaissance dans un accident de la route ou à cause d'un cancer des poumons je vois pas trop la différence.

Faut être aveugle pour pas voir la différence !! C'est sûr que c'est pas ton fils de 4 ans qui va se tuer d'un cancer des poumons....

De plus tu sais que tu tomberas malade en fumant, c'est entièrement de ta faute, or, combien sont morts sur la route sans rien demander à personne, sans jamais avoir fait un seul excès.....

Bon, en fait il faudra donc rouler à 200 puis faire une longue pause café

Les stations d'autoroute vont faire fortune

Et non !!! Moi j'ai lu qu'ils installeraient ces radars sur des tronçons sans aucune sortie !!!!

[J70]

Et non !!! Moi j'ai lu qu'ils installeraient ces radars sur des tronçons sans aucune sortie !!!!

Oui ça semble plus logique...

[XTCalex]

Et non !!! Moi j'ai lu qu'ils installeraient ces radars sur des tronçons sans aucune sortie !!!!

Oui ça semble plus logique...

Argg

Fallait s'en douter en même temps... quand c'est pour se faire des sous ils ne sont pas si c***

[J70]

Cela dit rien n'empeche ,que de rouler vite est de ralentir ensuite ...lourdement...

nan ça marche pas

[super-brouette]

Faudra juste rouler au régulateur durant la quinzaine de kilomètre à la limitation en vigueur! (car,pas trop le choix de toutes façons... ) Donc il faut se rendre à l'évidence ! Il vont arriver à faire réellement ralentir les gents sur toute une portion d'autoroute!
Ils ont gagné!!!
Ceux-ci dit:
Maintenant qu'ils ont le système efficace...Cette efficacité, sera t'elle employé pour donner de vrais résultats coté sécurité routière? (c.a.d:pas que pour remplir les caisses de l'état)
Pour cela,faudrait qu'ils placent ces dispositifs dans les zones réellement dangereuses. Par exemple: portions sinueuses sans grande visibilité,zones à risque d'embouteillage etc... (Pas dans une pleine ligne droite comme sur la zone de test de l'A10 par exemple... )
Bref,On peut toujours rêver!
A suivre, donc...

[MRS 31]

Parce que pour moi perdre un membre de sa famille, un ami ou même une connaissance dans un accident de la route ou à cause d'un cancer des poumons je vois pas trop la différence.

Faut être aveugle pour pas voir la différence !! C'est sûr que c'est pas ton fils de 4 ans qui va se tuer d'un cancer des poumons....

De plus tu sais que tu tomberas malade en fumant, c'est entièrement de ta faute, or, combien sont morts sur la route sans rien demander à personne, sans jamais avoir fait un seul excès.....

Certes un enfant de 4 ans ne peut pas être la source d'un accident mais j'aimerai bien faire le compte du nombre d'enfants agés de 5 à 15 ans qui grandissent sans un père ou une mère décédé des conséquences du tabac. J'aimerai bien que tu ailles leur expliquer la différence !!!!
L'âge moyen des personnes mortes des conséquences du tabagisme était de 46 ans pour les hommes et de 58 pour les femmes en 2008.

Par contre, tu n'as jamais entendu parlé du tabagisme passif. En france, il y a entre 3000 et 6000 personnes qui meurt de tabagisme passif par an et je crois qu'elles n'ont plus non rien demandées !!!!!!!

Alors comme je le disais, je ne vois pas trop la différence !
Ah si, la voiture te sert tous les jours pour aller travailler, amener tes enfants à l'école, aller faire tes courses, partir en vacances......et le tabac te sert juste ......à mourir un peu plus vite que les autres !

Ce que je veux dire par là, c'est qu'au delà de tout ce tapage médiaque sur la sécurité routière, on oublie complètement que c'est un outil indispensable à notre vie de tous les jours, alors que d'autres choses non !

[Yannick31]

En tout cas, ça va être sympa les portions contrôlées ... personne ne saura quelle est sa vitesse moyenne, trop peur de dépasser le 130 et de faire une moyenne de 131 et de se faire gauler, ça va se traîner sec sur les tronçons en question

Encore du dépassement selon les différences de régulateur, le dépassement qui met 3 plombes ... et qui fait chier tout le monde! Enfin je vois absolument pas quel impact ça peut avoir sur le nombre de tués de calmer tout le monde pendant 20 kms ... pour qu'ils roulent à nouveau dès la caméra de sortie passée.

Dans ce cas là autant mettre une caméra en début de péage et une à chaque sortie. Au moins ça met tout le monde d'accord. Là oui

Pour finir, ils feraient mieux de dépenser du pognon dans la lutte contre l'alcool et les drogues au volant (ça doit bien faire 4 ans que j'ai pas soufflé pourtant je roule pas mal et beaucoup en ville) et faire respecter les feu rouges et le 50 dans toutes les villes et villages punaise!

[MRS 31]

En tout cas, ça va être sympa les portions contrôlées ... personne ne saura quelle est sa vitesse moyenne, trop peur de dépasser le 130 et de faire une moyenne de 131 et de se faire gauler, ça va se traîner sec sur les tronçons en question

Encore du dépassement selon les différences de régulateur, le dépassement qui met 3 plombes ... et qui fait chier tout le monde! Enfin je vois absolument pas quel impact ça peut avoir sur le nombre de tués de calmer tout le monde pendant 20 kms ... pour qu'ils roulent à nouveau dès la caméra de sortie passée.

Dans ce cas là autant mettre une caméra en début de péage et une à chaque sortie. Au moins ça met tout le monde d'accord. Là oui

Pour finir, ils feraient mieux de dépenser du pognon dans la lutte contre l'alcool et les drogues au volant (ça doit bien faire 4 ans que j'ai pas soufflé pourtant je roule pas mal et beaucoup en ville) et faire respecter les feu rouges et le 50 dans toutes les villes et villages punaise!

Et ce qui est d'autant plus c.. , c'est que comme les gens vont globalement rouler moins vite, ils vont moins consommer, donc mois faire de carburant et par consequent, l'argent qu'ils vont gagner d'un côté il ne rentrera plus de l'autre.
C'est le même principe que de passer les autoroutes à 110. S'ils font ça on va bcp moins consommer car la diff de conso entre 130 et 110 n'est pas du tout linéaire !!!!!
J'adore c'est soit disant ministre, député, gendarme de la route, membre d'association de lutte contre la violence routière, écologiste de mes deux et compagnie qui parlent d'automobile alors qu'ils ne comprennent même pas comment marche une bagnole !!!!!!

[Seeeeb]

Dans ce cas là autant mettre une caméra en début de péage et une à chaque sortie. Au moins ça met tout le monde d'accord. Là oui

C'était prévu en 2005 mais impossible à mettre en place car il aurait fallu réécrire un bout de loi