La limitation à 80 km/h

[PPM]

Pour le portable, ça ne me dérange pas, bien au contraire ! C'est hallucinant de voir des mecs (et des femmes) taper des sms en roulant en regardant la route de temps à autre et en faisant des grands écarts sur la route.
Franchement, toi qui te plaint que la chasse aux excès de vitesse est une pompe à fric et qu'on ne fait pas suffisamment la chasse aux vrais comportements dangereux, tu ne peux pas non plus te plaindre de mesures contre le portable au volant quand même ? A moins que tu estimes que ça non plus c'est pas bien dangereux ????

j"ai pas dit sa grognon , je trouve que retirer le permis de façon définitive
et radicale , sur 6 mois ou 1 ans déjà sa fait réfléchir pour la fois d'après !

je confirme que la chasse aux excès de vitesse est une pompe à fric
(90 km/h va devenir un excès )

[pvh]

Entièrement d'accord avec PPM

90 kmh va devenir un excès...

Qui peut croire en France que nous faisons une vraie politique de sécurité routière ?

Sous Sarko les chiffres de mortalité avaient déjà baisser... non pas qu'il y a eu moins de mort sur les routes... mais juste que la façon de compter les tués à changé. Depuis 2012 seul les personnes décédés sur place (lieu de l'accident) sont comptés dans les chiffres de la mortalité. Ne sont plus pris en compte les autres... ceux décédés à l'hôpital ou quelques jours après, dès suites de leurs blessures.

L'étude qui a été réalisée pour 80kmh date de 1974 et elle a été réalisé en suède.

Je connais bien une des départementale qui a été sélectionnée pour le test des 80kmh... (axe auxerre/Nevers)
Je trouve hyper dangereux de rouler à 80... les camions te collent au train...
je ne sais pas si la mortalité a baissé....
par contre les 3 radars automatiques du secteur sont à 300% de flashs en plus...

La classe ?

Elle est belle la sécurité.... euh pardon l'économie...

Une idée pour la sécurité. Et je suis certain que tout le monde sera d'accord, hormis nos chèrs élus.
Serait de couper l'ensemble des putain de platanes qui bordent l'ensemble du réseau de départementales.

J'ai essayé dans mon département dans faire couper certain...Action menée en mairies, préfectures, conseil général..etc...etc...
Impossible de faire couper ces guillotines a voitures ou autres...

Pourtant, qui ne connaît pas dans son entourage une personne qui c'est un jour écrasé contre
un de ces putains de platanes ?

Bref,
Bon courage à tous...

[DomDom]

[tty13]

On est juste des boeufs !
Il suffirait de descendre dans la rue et de tout casser ...

Il n'y a qu'à voir les précautions qu'ils prennent avec les Zadistes ...

[zopinto]

On est juste des boeufs !
Il suffirait de descendre dans la rue et de tout casser ...

Il n'y a qu'à voir les précautions qu'ils prennent avec les Zadistes ...

Le problème des gens qui ont une bagnole c qu'ils l'ont parce qu'ils roulent
Si ils roulent c qu'en général ils bossent
Si ils bossent ils ont autre chose à foutre.
Si ils ont autre chose à foutre, ben ça passe parce qu'il n'y a pas d'urgence vitale ni financière ni psychologique.

Alors qu'un Zadiste lui il a tout son temps pour emmerder les FDO.
Si tu le colles en taule ou en garde à vue, il va pas perdre son TAF vu qu'il en a pas, "moi j fais pas partie de la société tu comprends".
Donc moyen de pression limité.

Par contre, essaye d'arrêter l'émission d'Hanouna, là y'a urgence psycho: tu enlève l'heure de gloussements quotidienne.
C'est CHAUD là

[Grognon]

Pourtant, qui ne connaît pas dans son entourage une personne qui c'est un jour écrasé contre
un de ces putains de platanes ?

Moi je ne connais personne et pourtant j'habite dans le sud et des arbres il y en a un paquet sur le bord des routes. Certains ont commencé à être enlevés car jugés trop près de la route (et accessoirement ils les déforment); Mais quand je vois ta réflexion, je trouve ça disproportionné.
Il faudrait couper des arbres pour ne pas que les gens s'encastrent dedans ? Mais au fait, ils ont fini dedans pour quelle raison: possiblement ils se sont endormis, ils ont fait un écart parce qu'ils téléphonaient en même temps, qu'ils étaient bourrés ou plus largement ils ne maitrisaient pas leur véhicule, ou un autre conducteur les a fait sortir de la route en les heurtant ou en arrivant en face, etc etc. Tu peux prendre le sujet dans tous les sens, l'arbre n'est pas responsable: c'est la conduite du conducteur ou d'un autre qui a provoqué la sortie de route qui l'est. Il y a des routes qui passent dans des forêts, à 3 ou 4m démarre une rangée d'arbres; dans ce cas il faudrait raser combien d'arbres qui sont forcément dangereux si quelqu'un sort de la route ? On ne va pas non plus reboucher les ravins dans les montagnes ou assécher les cours d'eau proches pour éviter les drames, non ?
Le premier responsable des accidents de la route, ce n'est pas la nature

[PPM]

20 000 décès par an d'accident domestique
sa les déranges pas plus que sa !

[pvh]

Pourtant, qui ne connaît pas dans son entourage une personne qui c'est un jour écrasé contre
un de ces putains de platanes ?

Moi je ne connais personne et pourtant j'habite dans le sud et des arbres il y en a un paquet sur le bord des routes. Certains ont commencé à être enlevés car jugés trop près de la route (et accessoirement ils les déforment); Mais quand je vois ta réflexion, je trouve ça disproportionné.
Il faudrait couper des arbres pour ne pas que les gens s'encastrent dedans ? Mais au fait, ils ont fini dedans pour quelle raison: possiblement ils se sont endormis, ils ont fait un écart parce qu'ils téléphonaient en même temps, qu'ils étaient bourrés ou plus largement ils ne maitrisaient pas leur véhicule, ou un autre conducteur les a fait sortir de la route en les heurtant ou en arrivant en face, etc etc. Tu peux prendre le sujet dans tous les sens, l'arbre n'est pas responsable: c'est la conduite du conducteur ou d'un autre qui a provoqué la sortie de route qui l'est. Il y a des routes qui passent dans des forêts, à 3 ou 4m démarre une rangée d'arbres; dans ce cas il faudrait raser combien d'arbres qui sont forcément dangereux si quelqu'un sort de la route ? On ne va pas non plus reboucher les ravins dans les montagnes ou assécher les cours d'eau proches pour éviter les drames, non ?
Le premier responsable des accidents de la route, ce n'est pas la nature

Tu vois quand je lis ton texte au dessus je ne sais même pas si je dois rire ou pleurer...
En fait je me dis que les ayatollahs de la sécurité routière ont de beaux jours devant eux...

Les exemples que tu annonces :

Endormissements : qui n'a jamais roulé et somnolé ? La différence c'est que si tu t'endors est que tu sors de la route sans arbre devant toi pas de souci ou peu.
Collision avec un autre vehicule et tu finis dans l'arbre : je crois rêver... j'aimerais te voire aller expliquer à une famille que la maman ou le papa ne rentrera pas pas justement parce qu il y a eu une collision et que sa voiture a fini en portefeuille contre un arbre...? Dans ce cas les gens te demandent.. mais pourquoi il y a arbre...

Idem pour le reste de tes points... je ne vais pas tous les détailler.

Sauf que.
Il faut savoir faire la différence entre un risque et un danger. Chose que 99% des gens ne savent pas faire.
Le danger sera toujours en point fixe, arbres, poteaux, pilonnes....

Le risque c'est la conduite...

Combien de motards ont finis avec un membre en moins suite à une glissade et avoir rencontré un arbre ou un poteaux ?
Je le redis. Il faut savoir faire la différence entre un risque et un danger...

En plus de ça... il faut savoir que l'état français paie chaque année une amende a l'Europe de je ne sais combien de millions parce que le réseau routier n'est pas aux normes avec l'Europe....
Il est interdit selon l'Europe devoir le moindre obstacle à moins de 3 ou 4 ml du bord de la route.

Je te souhaites très sincèrement et vraiment à tout le monde. De ne j'amais avoir les gendarmes chez toi en pleine nuit
Pour t'expliquer que un enfant ou un petit enfant a fini sa vie contre un arbre alors qu'il sortait de discothèque....
A ce moment tu te diras...bah merde et si il n'y avait pas eu d'arbre....

Le risque... et le danger... tu te souvient....

[PPM]

mr édouard philippe explique !

réduire la vitesse distance de freinage plus courte ! ( trop fort )

mais alors pourquoi les camions avec un poids plus élevé reste à la même limitation
que les voitures ?

[Grognon]

Pourtant, qui ne connaît pas dans son entourage une personne qui c'est un jour écrasé contre
un de ces putains de platanes ?

Moi je ne connais personne et pourtant j'habite dans le sud et des arbres il y en a un paquet sur le bord des routes. Certains ont commencé à être enlevés car jugés trop près de la route (et accessoirement ils les déforment); Mais quand je vois ta réflexion, je trouve ça disproportionné.
Il faudrait couper des arbres pour ne pas que les gens s'encastrent dedans ? Mais au fait, ils ont fini dedans pour quelle raison: possiblement ils se sont endormis, ils ont fait un écart parce qu'ils téléphonaient en même temps, qu'ils étaient bourrés ou plus largement ils ne maitrisaient pas leur véhicule, ou un autre conducteur les a fait sortir de la route en les heurtant ou en arrivant en face, etc etc. Tu peux prendre le sujet dans tous les sens, l'arbre n'est pas responsable: c'est la conduite du conducteur ou d'un autre qui a provoqué la sortie de route qui l'est. Il y a des routes qui passent dans des forêts, à 3 ou 4m démarre une rangée d'arbres; dans ce cas il faudrait raser combien d'arbres qui sont forcément dangereux si quelqu'un sort de la route ? On ne va pas non plus reboucher les ravins dans les montagnes ou assécher les cours d'eau proches pour éviter les drames, non ?
Le premier responsable des accidents de la route, ce n'est pas la nature

Tu vois quand je lis ton texte au dessus je ne sais même pas si je dois rire ou pleurer...
En fait je me dis que les ayatollahs de la sécurité routière ont de beaux jours devant eux...

Les exemples que tu annonces :

Endormissements : qui n'a jamais roulé et somnolé ? La différence c'est que si tu t'endors est que tu sors de la route sans arbre devant toi pas de souci ou peu.
Collision avec un autre vehicule et tu finis dans l'arbre : je crois rêver... j'aimerais te voire aller expliquer à une famille que la maman ou le papa ne rentrera pas pas justement parce qu il y a eu une collision et que sa voiture a fini en portefeuille contre un arbre...? Dans ce cas les gens te demandent.. mais pourquoi il y a arbre...

Idem pour le reste de tes points... je ne vais pas tous les détailler.

Sauf que.
Il faut savoir faire la différence entre un risque et un danger. Chose que 99% des gens ne savent pas faire.
Le danger sera toujours en point fixe, arbres, poteaux, pilonnes....

Le risque c'est la conduite...

Combien de motards ont finis avec un membre en moins suite à une glissade et avoir rencontré un arbre ou un poteaux ?
Je le redis. Il faut savoir faire la différence entre un risque et un danger...

En plus de ça... il faut savoir que l'état français paie chaque année une amende a l'Europe de je ne sais combien de millions parce que le réseau routier n'est pas aux normes avec l'Europe....
Il est interdit selon l'Europe devoir le moindre obstacle à moins de 3 ou 4 ml du bord de la route.

Je te souhaites très sincèrement et vraiment à tout le monde. De ne j'amais avoir les gendarmes chez toi en pleine nuit
Pour t'expliquer que un enfant ou un petit enfant a fini sa vie contre un arbre alors qu'il sortait de discothèque....
A ce moment tu te diras...bah merde et si il n'y avait pas eu d'arbre....

Le risque... et le danger... tu te souvient....

Je n'ai pas dit que ça n'existait pas, j'ai dit qu'il fallait faire la part des choses entre la CAUSE de l'accident et la conséquence. L'arbre est un éventuel facteur aggravant, il n'est pas le responsable de l'accident. D'où le fait que si tu veux trouver d'autres pistes pour avoir moins de morts, il faut peut-être aussi se préoccuper des causes racines et pas de l'environnement. Merci pour le couplet misérabiliste sur les "petits enfants qui finissent dans un arbre" mais quand ils sortent de discothèque, s'ils ne sont pas maitres de leur voiture ou endormis, ou bourrés, ils peuvent tout aussi bien finir dans un ravin, dans une autre voiture qui n'avait rien demandé, dans un pylone, une maison etc etc
Faut-il abattre tous les arbres de France pour autant ?
Je suis loin d'être un Ayatollah de sécurité routière, mais je ne fais surement pas partie des mecs qui cherchent toutes les excuses possibles et imaginables pour se dédouaner de leur propre responsabilité au volant et incriminer autre chose. L'environnement existe, il est ce qu'il est, mais si je fais le con en montagne et que je rate un freinage et finis dans le ravin, c'est un peu facile de dire que c'est la faute de l'administration qui aurait dû prévoir ça et bâtir un mur pour me retenir (en fait, c'est plutôt là que l'arbre devient utile pour éviter de descendre )

[gordini21]

les morts sur double sens c'est choc frontal
différence entre un choc frontal à 90 km ou 80 c'est 180 dans un mur ou 160 donc aucune différence ...
ce que ça va faire c'est qu'au lieu de rouler à 100 la moyenne roulera a 90 donc on sera proche de la cible actuelle mais ça ne changera rien comme d'hab

[Yoshi63]

Gordini, je te réponds car on lit souvent celà mais non un choc frontal entre deux véhicules ne correspond pas à la somme des vitesses dans un mur. Un choc frontal entre deux voitures roulant à 100 km/h n'est pas équivalent à un choc contre un mur à 200 km/h. L'énergie cinétique libérée par le choc lors d'une collision entre deux véhicules est dissipée par les deux, tandis qu'une voiture qui heurte un mur va être seule à dissiper cette énergie ( le mur ne se deforme pas ). Si les 2 véhicules ont la même masse, un frontal à 100km/h équivaut à un choc dans un mur à 100km/h. Si l'un des deux véhicules pése plus lourd le choc sera moins violent qu'un frontal à 100km/h dans un mur pour le plus lourd et plus violent pour l'autre. Fin de ma parathèse

[pvh]

Pourtant, qui ne connaît pas dans son entourage une personne qui c'est un jour écrasé contre
un de ces putains de platanes ?

Moi je ne connais personne et pourtant j'habite dans le sud et des arbres il y en a un paquet sur le bord des routes. Certains ont commencé à être enlevés car jugés trop près de la route (et accessoirement ils les déforment); Mais quand je vois ta réflexion, je trouve ça disproportionné.
Il faudrait couper des arbres pour ne pas que les gens s'encastrent dedans ? Mais au fait, ils ont fini dedans pour quelle raison: possiblement ils se sont endormis, ils ont fait un écart parce qu'ils téléphonaient en même temps, qu'ils étaient bourrés ou plus largement ils ne maitrisaient pas leur véhicule, ou un autre conducteur les a fait sortir de la route en les heurtant ou en arrivant en face, etc etc. Tu peux prendre le sujet dans tous les sens, l'arbre n'est pas responsable: c'est la conduite du conducteur ou d'un autre qui a provoqué la sortie de route qui l'est. Il y a des routes qui passent dans des forêts, à 3 ou 4m démarre une rangée d'arbres; dans ce cas il faudrait raser combien d'arbres qui sont forcément dangereux si quelqu'un sort de la route ? On ne va pas non plus reboucher les ravins dans les montagnes ou assécher les cours d'eau proches pour éviter les drames, non ?
Le premier responsable des accidents de la route, ce n'est pas la nature

Tu vois quand je lis ton texte au dessus je ne sais même pas si je dois rire ou pleurer...
En fait je me dis que les ayatollahs de la sécurité routière ont de beaux jours devant eux...

Les exemples que tu annonces :

Endormissements : qui n'a jamais roulé et somnolé ? La différence c'est que si tu t'endors est que tu sors de la route sans arbre devant toi pas de souci ou peu.
Collision avec un autre vehicule et tu finis dans l'arbre : je crois rêver... j'aimerais te voire aller expliquer à une famille que la maman ou le papa ne rentrera pas pas justement parce qu il y a eu une collision et que sa voiture a fini en portefeuille contre un arbre...? Dans ce cas les gens te demandent.. mais pourquoi il y a arbre...

Idem pour le reste de tes points... je ne vais pas tous les détailler.

Sauf que.
Il faut savoir faire la différence entre un risque et un danger. Chose que 99% des gens ne savent pas faire.
Le danger sera toujours en point fixe, arbres, poteaux, pilonnes....

Le risque c'est la conduite...

Combien de motards ont finis avec un membre en moins suite à une glissade et avoir rencontré un arbre ou un poteaux ?
Je le redis. Il faut savoir faire la différence entre un risque et un danger...

En plus de ça... il faut savoir que l'état français paie chaque année une amende a l'Europe de je ne sais combien de millions parce que le réseau routier n'est pas aux normes avec l'Europe....
Il est interdit selon l'Europe devoir le moindre obstacle à moins de 3 ou 4 ml du bord de la route.

Je te souhaites très sincèrement et vraiment à tout le monde. De ne j'amais avoir les gendarmes chez toi en pleine nuit
Pour t'expliquer que un enfant ou un petit enfant a fini sa vie contre un arbre alors qu'il sortait de discothèque....
A ce moment tu te diras...bah merde et si il n'y avait pas eu d'arbre....

Le risque... et le danger... tu te souvient....

Je n'ai pas dit que ça n'existait pas, j'ai dit qu'il fallait faire la part des choses entre la CAUSE de l'accident et la conséquence. L'arbre est un éventuel facteur aggravant, il n'est pas le responsable de l'accident. D'où le fait que si tu veux trouver d'autres pistes pour avoir moins de morts, il faut peut-être aussi se préoccuper des causes racines et pas de l'environnement. Merci pour le couplet misérabiliste sur les "petits enfants qui finissent dans un arbre" mais quand ils sortent de discothèque, s'ils ne sont pas maitres de leur voiture ou endormis, ou bourrés, ils peuvent tout aussi bien finir dans un ravin, dans une autre voiture qui n'avait rien demandé, dans un pylone, une maison etc etc
Faut-il abattre tous les arbres de France pour autant ?
Je suis loin d'être un Ayatollah de sécurité routière, mais je ne fais surement pas partie des mecs qui cherchent toutes les excuses possibles et imaginables pour se dédouaner de leur propre responsabilité au volant et incriminer autre chose. L'environnement existe, il est ce qu'il est, mais si je fais le con en montagne et que je rate un freinage et finis dans le ravin, c'est un peu facile de dire que c'est la faute de l'administration qui aurait dû prévoir ça et bâtir un mur pour me retenir (en fait, c'est plutôt là que l'arbre devient utile pour éviter de descendre )

Le couplet misérabiliste ??
C'est de la réalité et du vécu...

Ma femme a été gendarme pendant 15 ans...
je ne compte plus les nuits où elle revenait complètement démolie parce qu'elle avait été réveiller des parents en pleine nuit pour annoncer que le gamin avait fini contre un arbre. Un fléau dans notre département comme dans tous les depatements français. Hormis le tiens évidemment...
31% de accidents "mortel" de la circulation le son contre un arbre et en pleine ligne droite. (Chiffre officiel interne gendarmerie de 2014).... bizarre les chiffres de l'état sur la même année sont différents...

Mort de rire avec le complet sur la nature.... c'est bien connue les platanes a 1 ml du bord de la route...c'est 100% naturel.
D'ailleurs a quoi servent ils ?

Bref... on est hors sujet....

Tout ça pour dire que de baisser les départementales à 80 est une fumisterie pour la sécurité routière mais une bonne chose pour les caisses de nos politiques....
Un jolie petit impôt bien sympa que l'on va gentiment casquer...en plus de la TVA, le foncier, les locaux, le revenue....
Impôt sur la société, le CA, le bénéfice....j'en passe et des meilleurs sans oublier les nouveaux que l'on va inventer dans peu de temps....

Tu te fais volontairement l'avocat du diable... et c'est bien car ça provoque le débat...et le sujet est ultra sensible...

[Grognon]

31% de accidents "mortel" de la circulation le son contre un arbre et en pleine ligne droite. (Chiffre officiel interne gendarmerie de 2014).... bizarre les chiffres de l'état sur la même année sont différents...

En fait, c'est un facteur de mortalité mais pas une cause d'accident; la vitesse elle, curieusement est qualifiée de "cause" dans leur analyse, mais cela ne semble pas le cas de l'alcool...comme quoi on oriente facilement la répression dans une direction...
Le chiffre officiel est de 35%; mais cela regroupe tous les obstacles: arbres mais aussi pylônes, véhicules en stationnement, glissières, murs, poteaux etc etc. Un motard qui va se tuer en heurtant un trottoir, ou une voiture ou en s'encastrant dans une glissière rentre dans cette statistique. Par ailleurs, les accidents regroupent souvent plusieurs facteurs donc impossible d'imputer la responsabilité unique à un élément plutôt qu'un autre.

[udimension]

Ce qui est je trouve terrible, c'est que la majorité de la population Française semble penser que cette limitation est absolument ridicule, et pourtant elle va passer......Rien n'arrivera à l'arrêter......Il est là le problème majeur.

[DomDom]

Le journal Public Sénat attaque de front : https://www.publicsenat.fr/article/soci ... eurs-81270
"En matière d’excès de vitesse, Édouard Philippe sait de quoi il parle. En 2015, alors maire du Havre, il avait été rattrapé par la patrouille alors qu’il circulait à 150km/h, sur une portion d’autoroute limitée à 110, au sud de Rouen."

[zopinto]

.

[DomDom]

Pour vendre la limite de vitesse à 80 km/h, Édouard Philippe raconte son propre excès de vitesse à 150 km/h sur l'autoroute
Lorsqu'il était maire du Havre et député, le Premier ministre avait été contrôlé à plus de 150 km/h sur une autoroute limitée à 110 km/h :
https://www.francetvinfo.fr/societe/sec ... 54529.html

Qu'en retenir ?
- 5 à 7 M€ pour remplacer les panneaux ;
- Édouard Philippe raconte cet épisode embarrassant à 24'45 dans cette vidéo ;
- il ne faudrait pas en plus nous prendre pour des cons :
+ 153, 154, 155, voire 156 ou 157 km/h, moins 5 % arrondis au km/h supérieur, ne font pas 150 retenus (157 - 8 = 149) ;
+ 158 km/h fait bien 150 retenus (158 - 8 = 150). Menteur ou amnésique ?

[tty13]

Pvh a raison : si on se préoccupe vraiment de la sécurité routière on doit couper les arbres qui sont le long des routes puisque, comme il le rappelle justement, 31% des morts le sont contre les arbres.
Ce serait la mesure la plus efficace et le gain serait mesurable sans polémique.
Sucrer le permis en cas d'infraction dangereuse commise téléphone en main : ca ne me choque pas mais cela va représenter un nombre ridicule de prises en flag.
Moi je vois tous les jours des tarés faire des manoeuvres de malade au milieu de la circulation et il n'y a jamais personne pour les intercepter.
Le danger vient beaucoup des jeunes qui font absolument n'importe quoi.
Lors de mon dernier stage de récupération de points, il y en avait 6 sur 17 et tous avec un délit de fuite ou un refus d'obtempérer. Les mecs te racontent calmement qu'ils ont escaladé le terre plein central pour s'encastrer dans une voiture en face puis sont repartis ou qu'ils ont ete pris en chasse a 130 sur le boulevard Baille à Marseille etc !
Dans les mesures annoncées, rien ne les concerne ...

[PPM]

Pour vendre la limite de vitesse à 80 km/h, Édouard Philippe raconte son propre excès de vitesse à 150 km/h sur l'autoroute
Lorsqu'il était maire du Havre et député, le Premier ministre avait été contrôlé à plus de 150 km/h sur une autoroute limitée à 110 km/h :
https://www.francetvinfo.fr/societe/sec ... 54529.html

Qu'en retenir ?
- 5 à 7 M€ pour remplacer les panneaux ;
- Édouard Philippe raconte cet épisode embarrassant à 24'45 dans cette vidéo ;
- il ne faudrait pas en plus nous prendre pour des cons :
+ 153, 154, 155, voire 156 ou 157 km/h, moins 5 % arrondis au km/h supérieur, ne font pas 150 retenus (157 - 8 = 149) ;
+ 158 km/h fait bien 150 retenus (158 - 8 = 150). Menteur ou amnésique ?

bé les deux menteur et amnésique