Romain a écrit:Oui je vois ça comme ça aussi globalement.
Moi j'aurais bien vu une vitesse de 80 km/h par défaut, pourquoi pas, mais laisser des portions à 90 voir en passer certaines à 100 aurait fait passer la mesure comme dans du beurre. Mais ça aurait lancé un "mauvais signal" comme ils disent, comme quoi c'est vraiment juste l'effet d'annonce qu'ils recherchent pour éventuellement faire baisser la mortalité et dans tous les cas, 4x plus de pv c'est tout bénef...
En fait, question argent, je serais curieux de voir la vraie rentabilité du dispositif à court moyen terme, vu que le setup est quand-même assez cher:
- Toute la paperasserie
- Remplacement des panneaux de signalisation
- Reprogrammation des radars
Là dessus, ils n'ont forcément que des estimations que X fois plus de personnes se feront plus piéger (il faut absolument en avoir plus) --> Mais quid du X quand le 80 sera rentré dans les moeurs, il va forcément diminuer --> c'est le saut dans l'inconnu.
Par rapport à une simple augmentation du nombre de radars. On sait qu'un radar :
- Ca coûte X euros par ans (setup à lisser sur une période d'amortissement + entretien + dégradations + coût de traitement de chaque amende)
- Ca rapporte Y euros par ans (amendes + %age d'amendes qui seront majorées, auquel on déduit les frais de recouvrement)
Je serais en responsabilité de ce genre de truc, pour moi la cartographie des endroits de merde + l'augmentation du nombre de machine aurait LARGEMENT mes faveurs.
Déjà j'en mettrais un sur chaque zone de décélération de péage (vers le panneau 50, comme celui pour aller en Suisse) et un autre juste après la zone d'accélération de manière quasi systématique.
Ca me semble beaucoup plus rentable comme investissement que de se faire ch*er à modifier un code de la route tout ça.
Après ils ont peut-être un arrangement financier avec le mec qui va vendre les panneaux de circulation.
)
