Forum Megane RS

Si le gouvernement avait pour réelle intention de sauver "coûte que coûte" des vies humaines il :
- aurait interdit depuis plusieurs années aux constructeurs la vente de véhicules diesel (qui nuisent gravement aux poumons de tous, non-fumeurs compris, et qui participent à la mortalité due au cancer). C'est un des plus grand mensonge d'Etat et scandale sanitaire de ces 15 dernières années.
- aurait interdit la revente des cigarettes. Le gvt se contente d'augmenter progressivement les prix pour faire croire qu'il fait quelque chose visant à en diminuer la consommation. Mais même à 20 euros le paquet, un fumeur régulier continuera de fumer, et s'il le faut en se privant d'autre chose. Le gvt touche une commission sur la revente de chaque paquet. Et en le revendant nettement plus cher, il augmente aussi considérablement sa commission. Et si la hausse des prix entraîne une diminution du nombre de consommateurs, le fait d'augmenter très significativement les prix permet au gvt de compenser, et d'au moins maintenir le revenu qu'il en tire depuis des années.
- aurait interdit ou réglementerai de manière bien plus restrictive la revente d'alcool. Mais encore une fois il touche une commission sur chaque vente, donc pas touche.
- porterait tout ses efforts sur de grandes campagnes de prévention relatives aux accidents domestiques, à l'obésité, au diabète, et aux suicides.

Si d'un côté on peut juger bien "populiste" d'étaler ainsi le nombre de morts dans des domaines autres que le routier, il n'en demeure pas moins tout aussi débile de ne pas en tenir compte pour une bonne analyse.

Grognon a écrit:

Mic57 a écrit:

Grognon a écrit:Ce genre de comparatif ressort à chaque mesure de répression routière; outre que j'ai un doute sur la véracité des chiffres, c'est quand même un raccourci très populiste qui tend à faire croire que rien n'est fait ailleurs à part de la répression routière.
Le cancer et les maladies cardio-vasculaires, il y a des recherches et des soins mais ce n'est pas vraiment le gouvernement qui va vous empêcher d'avoir un cancer. Il pourra également difficilement vous empêcher d'avoir du diabète ou une maladie infectieuse. Se suicider, picoler, se droguer, manger comme un goret ou changer une ampoule les pieds dans une baignoire pleine d'eau, c'est du ressort de chacun également.
Autant je suis 100% d'accord pour se concentrer sur d'autres axes d'amélioration de la sécurité routière, autant je trouve complètement débile de mettre ça au même niveau que des cancers ou des suicides

Pas d'accord

Le gouvernement ne peut pas nous empêcher de tomber malade certes mais il peut nous empêcher de dépasser les limites QU'IL aura autorisées de manière très simple: en bridant les véhicules

2/3 capteurs en plus dans chaque véhicule, un peu d'électronique, une localisation GPS et le tour est joué
Même pas un gros investissement ! encore moins s'il le fait porter par nous autres vaches à lait ...

Pourquoi ne le fait il pas ? il sait être intransigeant et ferme quand il veut ....

Tu devrais leur proposer:mrgreen:

Pourquoi ?

Grognon a écrit:
Je ne vois pas quel est le problème avec ma "vision au sujet du suicide"; j'ai écrit que c'est du ressort de chacun (comme d'autres éléments cités) et jusqu'à preuve du contraire c'est bien le cas (si c'est la décision d'un autre, ça s'appelle du meurtre, c'est différent)

Oui justement j'avais bien lu et en me répétant que c'est une sorte de décision personnelle, tu me confirmes que tu n'es pas du tout sensibilisé sur le sujet.
Mais ce n’était pas du tout une critique, c'est même tout à fait normal au vu de l'investissement de l'état et de l’absence quasi totale de communication à ce propos.

udimension a écrit:Si le gouvernement avait pour réelle intention de sauver "coûte que coûte" des vies humaines il :
- aurait interdit depuis plusieurs années aux constructeurs la vente de véhicules diesel (qui nuisent gravement aux poumons de tous, non-fumeurs compris, et qui participent à la mortalité due au cancer). C'est un des plus grand mensonge d'Etat et scandale sanitaire de ces 15 dernières années.
- aurait interdit la revente des cigarettes. Le gvt se contente d'augmenter progressivement les prix pour faire croire qu'il fait quelque chose visant à en diminuer la consommation. Mais même à 20 euros le paquet, un fumeur régulier continuera de fumer, et s'il le faut en se privant d'autre chose. Le gvt touche une commission sur la revente de chaque paquet. Et en le revendant nettement plus cher, il augmente aussi considérablement sa commission. Et si la hausse des prix entraîne une diminution du nombre de consommateurs, le fait d'augmenter très significativement les prix permet au gvt de compenser, et d'au moins maintenir le revenu qu'il en tire depuis des années.
- aurait interdit ou réglementerai de manière bien plus restrictive la revente d'alcool. Mais encore une fois il touche une commission sur chaque vente, donc pas touche.
- porterait tout ses efforts sur de grandes campagnes de prévention relatives aux accidents domestiques, à l'obésité, au diabète, et aux suicides.

Mic57 a écrit:
Pas d'accord

Le gouvernement ne peut pas nous empêcher de tomber malade certes mais il peut nous empêcher de dépasser les limites QU'IL aura autorisées de manière très simple: en bridant les véhicules

2/3 capteurs en plus dans chaque véhicule, un peu d'électronique, une localisation GPS et le tour est joué
Même pas un gros investissement ! encore moins s'il le fait porter par nous autres vaches à lait ...

Pourquoi ne le fait il pas ? il sait être intransigeant et ferme quand il veut ....
Uniquement pour ne pas perdre la manne que lui rapporte la répression, rien d'autre

L'argument "ca va sauver des vies", même si ça en sauve qq unes, n'est que foutage de gueule.
les bisounours (j'en fais partie)

Donc votre réponse à un changement de réglementation auquel nous n'adhérons pas, c'est que le gouvernement ferait mieux de nous empêcher de rouler au-delà de la limitation par des moyens électroniques (ça a déjà été envisagé, c'est le LAVIA mais personnellement je n'en veux pas ) , ou devrait carrément interdire tout ce qui nous est dangereux pour être cohérent ? Au passage Udimension, pourquoi interdire l'alcool et pas le sucre, le sel et tout ce qui en excès provoque également des maladies ? L'argument économique ne tient pas puisque l'état touche une TVA sur tout produit y compris ceux-là, pas que des taxes sur le tabac et l'alcool. Et en regardant plus haut, on peut considérer que l'état (et la collectivité) récupéreraient en économie de frais de santé le manque à gagner des taxes donc ce type de mesure est effectivement cohérente pour sauver des vies et faire des économies mais la population est-elle prête à se la voir imposée demain ?
Pour rappel: Donner aux gens des libertés en leur imposant des limites c'est la démocratie, tout interdire ça relève de la dictature. Je ne pense pas que le fait d'avoir stupidement réduit la limite de vitesse à 80 est assimilable à de la dictature; heureusement par rapport à certains pays on en est loin

Grognon a écrit:Donc votre réponse à un changement de réglementation auquel nous n'adhérons pas, c'est que le gouvernement ferait mieux de nous empêcher de rouler au-delà de la limitation par des moyens électroniques

Non, relis

udimension a écrit:Si le gouvernement avait pour réelle intention de sauver "coûte que coûte" des vies humaines il :
- aurait interdit depuis plusieurs années aux constructeurs la vente de véhicules diesel (qui nuisent gravement aux poumons de tous, non-fumeurs compris, et qui participent à la mortalité due au cancer). C'est un des plus grand mensonge d'Etat et scandale sanitaire de ces 15 dernières années.
- aurait interdit la revente des cigarettes. Le gvt se contente d'augmenter progressivement les prix pour faire croire qu'il fait quelque chose visant à en diminuer la consommation. Mais même à 20 euros le paquet, un fumeur régulier continuera de fumer, et s'il le faut en se privant d'autre chose. Le gvt touche une commission sur la revente de chaque paquet. Et en le revendant nettement plus cher, il augmente aussi considérablement sa commission. Et si la hausse des prix entraîne une diminution du nombre de consommateurs, le fait d'augmenter très significativement les prix permet au gvt de compenser, et d'au moins maintenir le revenu qu'il en tire depuis des années.
- aurait interdit ou réglementerai de manière bien plus restrictive la revente d'alcool. Mais encore une fois il touche une commission sur chaque vente, donc pas touche.
- porterait tout ses efforts sur de grandes campagnes de prévention relatives aux accidents domestiques, à l'obésité, au diabète, et aux suicides.

Si d'un côté on peut juger bien "populiste" d'étaler ainsi le nombre de morts dans des domaines autres que le routier, il n'en demeure pas moins tout aussi débile de ne pas en tenir compte pour une bonne analyse.

Si sauver des vies n'a pas un intérêt financier on ne le fait pas... c'est vrai pour bien des choses... on trouve toujours un prétexte bienveillant et certain à mon sens s'y laisse prendre après libre à chacun d'y croire ou non. C'est la même quand on intervient militairement dans un pays on est toujours les gentils qui allons combattre les méchants pour avoir l'approbation de la plupart avec une grande cause... souvent l'intérêt n'est pas de sauver des inconnus...

Je partage pleinement ton regard sur le sujet, l'argent est le moteur, la cape du chevalier le prétexte... et je me dis que les prochaines années vont encore être hautes en couleurs en surprises de ce genre pour drainer toujours plus de blé...

On pourra encore ouvrir quelques sujets comme celui là je pense!

Grognon a écrit:Pour rappel: Donner aux gens des libertés en leur imposant des limites c'est la démocratie, tout interdire ça relève de la dictature. Je ne pense pas que le fait d'avoir stupidement réduit la limite de vitesse à 80 est assimilable à de la dictature; heureusement par rapport à certains pays on en est loin

Du coup, les Etats-unis (entre autres) étaient en dictature au moment de la prohibition ?

Sans compter que le 80 est limite dictature ... puisque à 120 en pleine ligne droite on te retire le permis sur le champ alors que le risque est absolument nul...

Il faut vraiment se rendre compte que la France et son gouvernement nous brident tjrs plus et ce de manière pas très censée... voir classement pays démocrates ... ou la France arrive en 29eme position...

Romain a écrit:Du coup, les Etats-unis (entre autres) étaient en dictature au moment de la prohibition ?

Ah bah OUI, carrément ! Tu imagines la canicule sans rosé et sans pastis...

Etats-Unis, Trump estime que la réduction de la consommation augmente la mortalité routière :
https://www.caradisiac.com/etats-unis-t ... 170103.htm

Il se présente quand en France ?

je vais finir par l'aimer le trump !

là on voit bien la connerie d'un côtés bientôt en france
faudra mettre un filtre à particule quand tu pète ,et de l'autre au us il s'en tape complet !

DomDom a écrit:Etats-Unis, Trump estime que la réduction de la consommation augmente la mortalité routière :
https://www.caradisiac.com/etats-unis-t ... 170103.htm

Il se présente quand en France ?

C'est surtout que son équipe de conseillers est suffisamment visionnaire pour comprendre que s'aligner sur les standards européens en matière de "propreté" des autos, ça risquerait de mettre à mal à court terme (2026) l'industrie automobile US (moteurs énormes, bourrés de cv certes, mais pas du tout à la pointe de la technologie) qui aurait beaucoup de mal à rentrer dans ces critères. Et puis l'incidence sur les consommateurs éventuels d'un marché étranger minoritaire, ils s'en tapent. Leur industrie auto risquerait par ailleurs de marquer encore plus le pas par rapport aux marques européennes qui sont bien en avance sur beaucoup d'aspect, notamment celui-là. Protectionnisme déguisé ??????
Et accessoirement, en terme de limitation de vitesse, c'est pas mal non plus aux States !!!!!

alain10r a écrit:Et accessoirement, en terme de limitation de vitesse, c'est pas mal non plus aux States !!!!!

Le truc qui m'a frappé aux states quand j'y suis allé pour des longs séjours en 1995 et 96, c'est que la plupart conduisaient vraiment mal (par rapport à mes standards de l'époque en tous cas). Doucement mais mal. Aucune anticipation, aucune initiative, aucun intérêt pour l'activité de conduite, comme des moutons. Le truc drôle, c'est que tout est fait chez nous pour qu'on devienne comme ça. Mais c'est le cas pour beaucoup de sujets finalement. On se fout de leur gueule et puis 20 ans plus tard on fait comme eux.

Là bas, les détecteurs de radar sont légaux dans la majeure partie du pays, sauf en Virginie et à Washington DC.

L'usage des brouilleurs de laser sont légaux dans 40 des 50 États.

Romain a écrit:Le truc qui m'a frappé aux states quand j'y suis allé pour des longs séjours en 1995 et 96, c'est que la plupart conduisaient vraiment mal (par rapport à mes standards de l'époque en tous cas). Doucement mais mal. Aucune anticipation, aucune initiative, aucun intérêt pour l'activité de conduite, comme des moutons. Le truc drôle, c'est que tout est fait chez nous pour qu'on devienne comme ça. Mais c'est le cas pour beaucoup de sujets finalement. On se fout de leur gueule et puis 20 ans plus tard on fait comme eux.

Tu as complètement raison. Et à force d'assister les gens, ils ne savent plus agir et se comporter correctement par eux-mêmes, fini le libre arbitre et la capacité d'adopter un comportement à bon escient…
Mais, force est de reconnaître que certaines des règles mises en place sont complètement légitimes, au vu de certains demeurés sur la route qui sont incapables d'avoir l'intelligence d'adapter leur comportement aux conditions rencontrées. Il faut garder à l'esprit que la plupart des règles n'existent que pour contrer après coup la connerie de certains.
Moi aussi, je vois la chasse à la vitesse et cette limitation à 80 non pas comme une mesure efficace, mais comme une façon de plus de faire rentrer des euros dans les caisses.
La vitesse devait se voir limitée en 1973, à l'époque en rapport avec les infrastructures et les perfs des autos qui commençaient à augmenter beaucoup. Aujourd'hui, paradoxalement, on a un réseau routier excellent et des autos qui ont atteint un niveau de sécurité active et passive incroyable et on continue à abaisser les limites, confirmant par certains côtés que le maillon faible est bien l'interface entre le volant et le siège !!! Il serait donc plus intelligent de conserver les mêmes limitations de vitesse, tout en produisant un effort conséquent sur tous ces sujets à prendre en compte dans la lutte contre la mortalité sur les routes, comme l'alcoolémie, les comportements, le respect de la signalisation horizontale ou verticale, etc, etc...

Et oui, mais malgré toutes les meilleures argumentations du monde, les nombreuses manifestations d'usagers de la route, les remontées massives du mécontentement des administrés de la part des élus, le chiffre 80 est tout de même dorénavant marqué sur tous les panneaux de France.....et ce pendant au moins 2 ans.

Quelques illuminés (dont Edouard Philippe) arrivent donc à prendre et maintenir des décisions absurdes dont plus de 70% de la population ne veut pas. Il est surtout là le problème.

il ne reviendrons jamais en arrière , comme tu le précise il sont borné et débile

et de plus sa rapporte gros , la seule chose qui peu nous sauver , et que ce gouvernement
dégage mais pour sa faut attendre , et encore dans l'espoir que les français revote plus
pour c'est débiles !

Les médias font les votes.
Le français est et restera un mouton quoi qu'il advienne.
Voter ne changera jamais rien.

Mais revenons sur le sujet principal svp.

DomDom a écrit:L'application du décret sus-cité serait sujet à interprétation.

DomDom a écrit:Ça y est, le têtu Édouard Philippe a signé sa connerie : Décret n° 2018-487 du 15 juin 2018

"Toutefois, sur les sections de ces routes comportant au moins deux voies affectées à un même sens de circulation, la vitesse maximale est relevée à 90 km/ h sur ces seules voies."

La vitesse maximale autorisée de certaines routes abaissée à 80km/h par erreur : https://www.40millionsdautomobilistes.c ... ar-erreur/

Sur une nationale à trois voies alternées, les panneaux affichent bien 90 km/h sur le côté deux voies et 80 côté voie unique. Avec une alternance de 90-80 tous les 1,5 km, le régulateur asservi à la caméra va devenir une option indispensable.
Sur la départementale voisine, également à trois voies alternées, aucun panneau, tout le monde roule à 75 km/h !

POUR RAPPEL :
- Les PV des voitures radar mobiles ont été sujets à litige lorsqu'elles sont passées au double sens. La limitation n'était pas forcément la même dans les deux sens et le préposé à la tablette ne pouvait saisir qu'une limitation.
- Pour les voitures radar confiées au privé et se passer dudit préposé assermenté, la sécurité routière a fait développer un système avec une base de données IGN, deux caméras avant et deux caméras arrière pour lire les panneaux. SI la limitation lue par les cameras est différente de celle de la base IGN, il n'y a normalement pas photo...

CONCLUSION :
- Sur la départementale précitée, les caméras n'auront aucun panneau à lire. La base IGN devra être bien précise avec une alternance de 90-80 tous les 1,5 km, suivant le sens de circulation.
- Si vous recevez un PV de voiture radar, il faudra consulter Google Map avec les coordonnées GPS, en espérant que l'alternance n'a pas changé depuis la photo satellite, puis écrire au maire pour pouvoir contester si la limitation retenue n'est pas la bonne...
- Comment financer un système complexe et se tirer une balle dans le pied ensuite !!!

Il faudra que tu me montre une amende avec des coordonnées GPS toi, je suis curieux ......
Il y figurera aussi le N° du PV de contrôle de l'appareil, celui du GPS avec sa catégorie de précision, et le N° du conducteur ?

Quand tu auras réussi à tout collecter, à toi de prouver que l'ammende est illégale.
D'ailleurs, notre système judiciaire n'est il pas basé sur le fait que tu es innocent jusqu'à preuve du contraire (pour résumer). Je laisse les "j'ai toujours raison" avoir raison, mais je continue de lire, il y a toujours des choses intérêssantes....


Sinon, pour appuyer cette mesure de sécurité, je me suis fait doubler 1 à 2 fois par heure par des camions durant mon voyage en vacances. Même pas peur.
Je me sentais parfaitement bien puisque à 80, il ne peut rien m'arriver selon certaines sources