Forum Megane RS

Si ca passe je suis mal lol

Fin janvier 2015, Cazeneuve annoncait 26 nouvelles mesures concernant la sécurité routière, dont notamment le fameux sujet des vitres teintées.

Il parlait alors de « Préciser la réglementation du sur-teintage des vitres à l’avant des véhicules pour garantir le bon contrôle de certains comportements dangereux (utilisation du téléphone au volant, non port de la ceinture de sécurité ...). ». Il n’était donc pas question à ce moment là d’interdire, mais bien de réglementer.

L'ASFFV (Association Sécurité et Filtration des Films pour Vitrage) pensait pouvoir convenir avec le gouvernement de limiter le teintage des vitres avant à une TLV (transmission de lumière visible) supérieure à 35%, taux qui serait déjà reconnu par plusieurs Etats d’Europe.

Cazeneuve (certainement sous la pression des membres du CNSR et de diverses associations de victimes de la route Perrichon en tête), semble aujourd'hui avoir tranché net pour une interdiction pure et simple de la pose de tout film teinté sur les vitres avant.

Si le décrêt est validé, dans un premier temps les professionnels de la pose de films auront une surcharge d'activité pour enlever les films posés sur les vitres avant. Ensuite par contre, il est évident qu'il auront une baisse très significative d'activité. Donc fermeture à terme de nombreux centres et perte d'emploi pour de nombreux salariés.

Qu'on les interdise est déjà ridicule, mais ils pourraient au moins ne pas emm.. ceux qui les ont mis et qui vont devoir payer une seconde fois pour les faire enlever

tu tires dessus ça vient tout seul, pas besoin de repayer quoi que ce soit.

Ils vont bien être obligé de fixer une limite de toute facon. Comment ca se passe quand on a un véhicule avec vitres teintées dans la masse d'origine par exemple ?

Les teintes d'origine des constructeurs ne dépassent pas les 25% je crois, ce qui resterait accepté.
C'est au-delà que ça pose problème

Grognon a écrit:Les teintes d'origine des constructeurs ne dépassent pas les 25% je crois, ce qui resterait accepté.
C'est au-delà que ça pose problème

et encore à l'ar, pour les marques ont des teintes plus forte à l'ar qu'a l'av.

à l'avant et pour les marques qui ont une teinte uniforme partout ça n'est vraiment pas fort genre 15% .

Il me semble que sur certains véhicules haut de gamme il est possible de prendre en option des vitres bien plus teintées que cela

La mienne est teintée léger mais je ne sais pas exactement combien, je n'ai pas de facture. Ca doit etre du 30% ou 35%, mais comment on justifie ca face un agent ? Comment va t'il faire la différence entre un 30% et un 35% ? Qu'est ce qui prouve que la facture présentée corrrespond au film du véhicule ?

ben c'est simple à l'avant tu ne devras plus avoir aucun film donc pas besoin de facture pour prouver quoi que soit .

d'origine ce n'est pas du film c'est la vitre elle même qui est teintée.

Justement rien n'est décidé encore... A ce compte là un film transparent anti-effraction est interdit alors ?

Yoshi63 a écrit:Justement rien n'est décidé encore... A ce compte là un film transparent anti-effraction est interdit alors ?

Bonne question

de toute façon il fallait clarifier un peu les choses là dessus, car c'était un peu le flou et laissé à l'appréciation des forces de l'ordre.

et personnellement je ne trouve ça pas plus mal, car il n'est pas seulement nécessaire aux F O de voir le conducteur mais à tous les usagés de la route.
en tant que motard il est important de voir, à un carrefour par exemple, si le conducteur nous a bien vu et c'est impossible avec du film trop teinté.

Personnellement, je ne suis pas contre cette mesure d'interdiction, ni vraiment surpris. Je suis même étonné qu'elle ait mis autant de temps avant d'être décidée.

Plus jeune, j'ai eu une 205 GTI full corbillard. La nuit, pour faire un créneau ou manœuvrer dans des petits coins exigus, je n'y voyais rien. J'étais obligé de baisser mes vitres avant et même parfois de sortir le nez pour tenter d'y voir quelque chose. L'avantage indéniable, c'est que l'été j'avais nettement moins chaud en pleine journée.

Un peu plus tard je devenais motard. En moto, il m'est souvent arrivé de tomber sur une voiture à l'arrêt (au stop ou au cédé le passage) avec toutes les vitres bien teintées. N'arrivant pas à distinguer le visage du conducteur, il m'était impossible d'être sûr qu'il m'avait bien vu. Je passais alors pas vraiment rassuré sur un filet de gaz, prêt à freiner en urgence au cas ou. Quand je remontais certaines files de voitures, je ne pouvais parfois pas distinguer non plus le visage du conducteur dans son rétro à cause de la vitre très teintée. Encore une fois je ne savais pas s'il m'avait vraiment vu. Pour un motard, pouvoir distinguer le visage d'un automobiliste (et surtout son regard) est primordial dans bien des situations.

Je me mets aussi dans la peau des forces de l'ordre. Lors d'un contrôle routier, notamment de nuit, ne pas pouvoir immédiatement distinguer combien il y a de personnes à bord, ni les visages, ni les mains, n'est pas du tout rassurant. D'autant plus en cette période de terrorisme tout azimut qui les met sous pression permanente.

Je cites l'exemple concret d'un collègue de boulot (plus de 50 ans) qui a fait teinté l'année dernière chez un pro de Toulouse, les vitres de sa C3 diesel. Le degré de teintage est si important (full noir lunette + vitres arrières et quasi full noir vitres avant) qu'il est absolument impossible de distinguer son visage même en plein soleil d'été Toulousain . Quand je lui en ai fait la remarque, il m'a répondu "si on m'arrête, j'ai un certificat de conformité du poseur". Il me l'a même montré. En tant que pro, à force de se tirer une balle dans le pied en acceptant de poser un teintage si fort, faut pas trop s'étonner non plus qu'un jour on finisse par amputer la jambe. Vous me direz, avant les mesures Cazeneuve, il n'y avait aucune réglementation. Qu'on pouvait tout teinter au degré que l'on voulait sauf le pare-brise. Et ce, même si les Policiers lors d'un contrôle n'étaient pas content. Et s'il verbalisaient, cela ne tenait pas au tribunal. C'est vrai. Mais il semblerait que le vent tourne.

Dernier point. J'ai pu aussi constater des véhicules très teintés juste en partie arrière (lunette et vitres arrières). Et bien malgré que les vitres avant soient d'origine (avec un teintage constructeur léger dans la masse), je trouve que l'on ne distingue pas toujours très bien non plus les occupants à l'avant. Pour moi, assombrir tout l'arrière à aussi une incidence notable sur la perception de l'avant.

Les autres arguments justifiant l'interdiction des vitres teintées devant concernent le fait de pouvoir mieux distinguer ceux qui ne portent pas la ceinture et/ou qui téléphonent au volant. Je n'ai rien non plus contre le fait que l'on puisse choper plus facilement ces gens là. Bien au contraire.

Ca va s'appliquer aussi aux membres de notre gouvernement lol !?

cooper a écrit:en tant que motard il est important de voir, à un carrefour par exemple, si le conducteur nous a bien vu et c'est impossible avec du film trop teinté.

Dans ce cas là, il faut aussi interdire les visières fumées des motards car on ne sait pas davantage s'ils nous ont vu à un carrefour....

-yann- a écrit:

Yoshi63 a écrit:Justement rien n'est décidé encore... A ce compte là un film transparent anti-effraction est interdit alors ?

Non, rien a voir, c'est juste l'histoire de pouvoir voir ce qui se passe dans l'habitacle (Ceinture, télephone au volant et arme bien évidemment) L'anti-effraction peut etre transparent
Les sur-teints optionnel des constructeurs sont homo devant, ça surteinte surtout derrière!

C'est moche pour le tuning

Je faisais exprés de forcer le trait. Pour moi il est normal qu'une loi clarifie les choses car il y a de l'abus. Cependant je sens venir que la pose de tout film à l'avant, quel qu'il soit, soit interdite. Aprés à voir comment c'est appliqué derrière, mais en Allemagne au moindre doute ils n'hésitent pas à gratter le bord de la vitre, et s'il y a un film il faut l'arrracher sur place...

En tout cas j'espère que je pourrais garder mon 30%, ca ne gène en rien un contrôle à ce niveau, on me distingue clairement

Grognon a écrit:

cooper a écrit:en tant que motard il est important de voir, à un carrefour par exemple, si le conducteur nous a bien vu et c'est impossible avec du film trop teinté.

Dans ce cas là, il faut aussi interdire les visières fumées des motards car on ne sait pas davantage s'ils nous ont vu à un carrefour....

quand je dis voir si le conducteur nous a vu, c'est voir si au moins il a tourné la tête dans notre direction, je ne parle pas de son regard car pour le voir à 50km/h et à 50m faut être très fort (dans le cas inverse pareil) donc la visière n'est pas un problème tu vois toujours où la tête d'un motard est tournée.

de toute façon les visières fumé foncé et irridium (chrome) sont déjà interdites, seul les écrans solaire interne rétractable sont autorisé (au même titre que les lunettes de soleil en voiture).