Réaction sur le passage à la norme WLTP...
Publié: Dim Avr 01, 2018 10:09 am
Salut à tous,
Ne m'étant pas encore vraiment penché sur la question de cette nouvelle norme WLTP, je viens de consulter quelques articles sur le net.
Une chose est sûre, la mise en place de la norme WLTP est assez logique, puisque bien plus proche de la réalité. Elle ne fait (dans les textes) que contraindre les différents Etats à refuser l'homologation des véhicules non passés à la WLTP, ce qui va dans le bon sens (ne serait-ce que pour ceux qui ont comme critère de choix la conso de leur future auto).
Après, il y a les principes de bonus/malus qui, eux, sont décidés par les Etats, donc indépendamment des directives mondiales d'harmonisation WLTP. A ce que je sache, l'UE n'oblige à aucun moment à faire payer 10000 Euros de malus à l'immatriculation d'un véhicule émettant 200g.
Ce barème a été décidé par nos dirigeants pour soi-disant financer le bonus éco dont certains peuvent bénéficier en achetant des véhicules "propres". Notion totalement subjective cette propreté, puisqu'en France, une ZOE roule à 75% grâce à une énergie fortement décriée pour la longévité de ses déchets et, dans d'autres pays ayant délaisser le nucléaire, elle se recharge grâce aux centrales à charbon.
Alors, qu'en penser ????
Dans les faits, au vu de quelques chiffres trouvés çà et là, ce malus génère des bénéfices. Ce principe de malus est une totale injustice et un simulacre de bonne conscience.
Exemple: On vient de revendre notre TT pour acheter une auto plus typée "conduite accompagnée". L'auto n'émettant que 116g, pas de malus. Sauf que ma femme parcoure environ 27000km/an, ce qui donne environ 3000000 g. Ma future Trophy (enfin j'espère) qui devrait être pas loin du max (estimation 195g WLTP pour le calcul) et avec laquelle je ferai 8000 max par an rejetterait 2 fois moins de CO2. Malgré ça, je devrai m'acquitter d'un malus équivalent à 20% de sa valeur ! Où est l'erreur ??????
Plutôt que ce malus totalement arbitraire et injuste, et alors qu'on parle de "commerce équitable", la mesure équitable serait de taxer le carburant (aïe, non pas la tête!!!), rapportant directement la taxe au rejet par km selon l'auto . Pour une fois, tout le monde participerait à l'effort collectif et non pas uniquement une infime partie de la population. Il serait tout aussi aisé de mettre en place des mesures démagos, non pardon, dérogatoires d'exonération pour certains corps de métiers (quoique!). Les bénéfices dégagés pourraient subventionner les aides à l'achat de vhls électriques (quoique!), mais aussi permettre d'investir plus lourdement dans le développement d'énergies renouvelables. Et cela pourrait peut-être changer le comportement de certains....
A 3 mois de mon 50e anniversaire, je me trouve utopiste, voire naïf, que de croire que nos dirigeants reverront le barème du malus à compter du 1er janvier 2019 (date d'entrée en vigueur de la norme WLTP), le barème actuel étant établi sur la NEDC.
En fait, j'en doute vu qu'aucune annonce n'a été faite dans ce sens, mais cela m'arrangerait !!!
Ne m'étant pas encore vraiment penché sur la question de cette nouvelle norme WLTP, je viens de consulter quelques articles sur le net.
Une chose est sûre, la mise en place de la norme WLTP est assez logique, puisque bien plus proche de la réalité. Elle ne fait (dans les textes) que contraindre les différents Etats à refuser l'homologation des véhicules non passés à la WLTP, ce qui va dans le bon sens (ne serait-ce que pour ceux qui ont comme critère de choix la conso de leur future auto).
Après, il y a les principes de bonus/malus qui, eux, sont décidés par les Etats, donc indépendamment des directives mondiales d'harmonisation WLTP. A ce que je sache, l'UE n'oblige à aucun moment à faire payer 10000 Euros de malus à l'immatriculation d'un véhicule émettant 200g.
Ce barème a été décidé par nos dirigeants pour soi-disant financer le bonus éco dont certains peuvent bénéficier en achetant des véhicules "propres". Notion totalement subjective cette propreté, puisqu'en France, une ZOE roule à 75% grâce à une énergie fortement décriée pour la longévité de ses déchets et, dans d'autres pays ayant délaisser le nucléaire, elle se recharge grâce aux centrales à charbon.
Alors, qu'en penser ????
Dans les faits, au vu de quelques chiffres trouvés çà et là, ce malus génère des bénéfices. Ce principe de malus est une totale injustice et un simulacre de bonne conscience.
Exemple: On vient de revendre notre TT pour acheter une auto plus typée "conduite accompagnée". L'auto n'émettant que 116g, pas de malus. Sauf que ma femme parcoure environ 27000km/an, ce qui donne environ 3000000 g. Ma future Trophy (enfin j'espère) qui devrait être pas loin du max (estimation 195g WLTP pour le calcul) et avec laquelle je ferai 8000 max par an rejetterait 2 fois moins de CO2. Malgré ça, je devrai m'acquitter d'un malus équivalent à 20% de sa valeur ! Où est l'erreur ??????
Plutôt que ce malus totalement arbitraire et injuste, et alors qu'on parle de "commerce équitable", la mesure équitable serait de taxer le carburant (aïe, non pas la tête!!!), rapportant directement la taxe au rejet par km selon l'auto . Pour une fois, tout le monde participerait à l'effort collectif et non pas uniquement une infime partie de la population. Il serait tout aussi aisé de mettre en place des mesures démagos, non pardon, dérogatoires d'exonération pour certains corps de métiers (quoique!). Les bénéfices dégagés pourraient subventionner les aides à l'achat de vhls électriques (quoique!), mais aussi permettre d'investir plus lourdement dans le développement d'énergies renouvelables. Et cela pourrait peut-être changer le comportement de certains....
A 3 mois de mon 50e anniversaire, je me trouve utopiste, voire naïf, que de croire que nos dirigeants reverront le barème du malus à compter du 1er janvier 2019 (date d'entrée en vigueur de la norme WLTP), le barème actuel étant établi sur la NEDC.
En fait, j'en doute vu qu'aucune annonce n'a été faite dans ce sens, mais cela m'arrangerait !!!